HỒ ĐỒ!

Luật sư Trần Đỉnh Triển và 5 điều hồ đồ khi tố VTV

Lời dẫn: Google.tienlang vừa nhận được bài viết của bạn đọc- một cây viết quen thuộc với bạn đọc ở đây. Đó là tác giả Lê Đức. Xin chân thành cảm ơn anh Lê Đức và xin giới thiệu đến bạn đọc....

******

Mới đây, luật sư Trần Đình Triển vừa “tung” ra bằng chứng về hành vi vi phạm Pháp lệnh bảo vệ bí mật Nhà nước của VTV trong Hội thảo về việc tìm hài cốt liệt sỹ bằng khả năng đặc biệt và phần hài cốt còn lại của liệt sỹ Phùng Chí Kiên diễn ra sáng 6/11.

Luật sư Trần Đình Triển khẳng định ông có những bằng chứ rõ ràng, mang tính pháp lí và sẽ làm “đến nơi đến chốn”.

Thế nhưng, thực tế những kết luận đao to búa lớn này lại là những điều hồ đồ mà lẽ ra không nên có ở bất kỳ một luật sư bình thường nào.

LS Trần Đình Triển trưng ra những "tài liệu mật" mà cả thế giới đều biết

1- Điều hồ đồ thứ nhất:

Ông Triển tố VTV vi phạm Pháp lệnh bảo vệ bí mật Nhà nước khi tiết lộ tài liệu mật. Tài liệt “mật” mà ông Triển nhắc tới chính là cái Công văn số 288 ngày 16/9/2008 của Viện Pháp y Quân đội trả lời việc giám định!

Theo chúng tôi đây là điều hồ đồ thứ nhất. Bởi cái tài liệu mà ông Triển cho là “mật” kia không phải được/bị “tiết lộ” lần đầu tiên bởi chị Thu Uyên như ông ta đang tố. Là LS, mỗi một lời phát ngôn trên công luận phải là 1 sự chuẩn mực, là kết quả của 1 quá trình nghiên cứu thận trọng. Rất tiếc rằng ông Triển đã không làm như vậy. Bởi chỉ cần 1 vài thao tác nhấp chuột thì dứt khoát ông phải biết một sự thật là: Ít nhất thì cái tài liệu “mật” này đã được/bị đưa lên mạng internet toàn cầu bởi chính các bạn trẻ chủ trang Google.tienlang vào ngày 9/8/2012, trước khi chị Thu Uyên đưa lên tivi hơn 1 năm trời! Đây, tài liệu “mật” mà ông Triển đang nói là đây: 

Và nó vẫn đang chình ình trên mạng suốt từ ngày 9/8/2012 đến nay tại bài Những dấu hỏi lớn về "huyền thoại ngoại cảm" Phan Thị Bích Hằng

2- Điều hồ đồ thứ hai:

Theo LS Trần Đình Triển, Công văn của Đại tướng Võ Nguyên Giáp gửi Tổng Bí thư Nông Đức Mạnh v/v tìm phần hài cốt của tướng Phùng Chí Kiên, cũng là tài liệu "mật" và việc VTV công bố cũng là một vi phạm. Đây lại là điều hồ đồ thứ hai. Bởi, về Công văn này thì ít nhất cũng đã được/bị “tiết lộ” bởi Tạp chí Cộng sản vào ngày 18/8/2008 trong bài "Về thăm quê Tướng Phùng Chí Kiên"! Hóa ra cái văn bản đã đưa lên mạng từ 5 năm nay, cả thế giới đều biết, duy chỉ có mình ông Triển không biết!

3- Điều hồ đồ thứ ba:

LS Triển tung hỏa mù khi đặt ra câu hỏi: “Hay là có sự đánh tráo, tại sao vậy?” Luật sư Trần Đình Triển cho rằng có nhiều uẩn khúc trong quy trình bàn giao, mẫu vật phần hài cốt còn lại của LS Phùng Chí Kiên.

Theo đó, biên bản bàn giao mẫu vật hồi 9h30’ ngày 15/8/2008 mở niêm phong không có đủ thành phần đã ký vào niêm phong, đặc biệt không có đại diện của thân nhân liệt sĩ Phùng Chí Kiên. LS Triển còn quá hồ đồ và lộng ngôn khi cho rằng đã có dấu hiệu tội phạm hình sự theo Điều 246 BLHS Tội Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt!

Tại sao ông Triển không hiểu rằng việc tìm lại phần di cốt của Tướng Phùng Chí Kiên là mong mỏi của nhiều đ/c lãnh đạo Đảng và Nhà nước và công việc này là việc chung của cả quân đội chứ không còn là chuyện tình cảm riêng tư của con cháu Tướng Kiên? Đã là công việc chung của Nhà nước, của quân đội thì mọi việc phải theo quy trình của Nhà nước chứ không phải theo ý thích riêng của con cháu cụ Kiên nữa.

Về vấn đề này, ông Nguyễn Trọng Toàn, nguyên Viện trưởng Viện Pháp y Quân đội - người trực tiếp làm giám định pháp y hài cốt liệt sỹ Phùng Chí Kiên nay đã nghỉ hưu cho biết rành rọt như sau:

Năm 2008, Cục Chính sách (Bộ Quốc phòng) yêu cầu chúng tôi xét nghiệm mẫu vật hài cốt đang được lưu giữ tại Bệnh viện Trung ương Quân đội 108 xem có phải của liệt sỹ Phùng Chí Kiên hay không.

Trước đó có một số người (không tiện nêu tên) đến gặp tôi “vận động” rằng mẫu vật đó đúng là hài cốt ông Phùng Chí Kiên, ông cứ công nhận đi. Có người đến cho tôi xem video khai quật hài cốt Phùng Chí Kiên. Họ nói là đúng rồi, ông công nhận đi cho xong. 

Nhưng tôi không nghe, bởi phương pháp giám định là phải nhìn thấy, sờ thấy chứ không thể nghe mà kết luận được.

Họ lại thuyết phục tôi đừng giám định nữa, với lý do không làm được. Tôi nói nếu muốn vậy phải vận động Cục Chính sách - nơi yêu cầu giám định. Nếu người ta rút lại yêu cầu thì tôi đồng ý...

Sau đó, cuộc giám định vẫn diễn ra. Nơi yêu cầu tôi xét nghiệm là Cục Chính sách, còn mẫu vật do Bộ chỉ huy quân sự tỉnh Bắc Kạn mang đến gửi ở Bệnh viện Trung ương Quân đội 108.

Khi tôi sang Bệnh viện 108 lấy mẫu vật, thấy có đại diện của Cục Chính sách; đại diện của Ban Tổ chức Trung ương (Vụ Người có công); đại diện Bộ Lao động, Thương binh và Xã hội; Cục Bảo vệ An ninh (Bộ Quốc phòng)... Tôi khá bất ngờ, bởi một giám định bình thường nhưng lại có rất đông người như vậy.

Sau đó làm biên bản mở niêm phong mới sinh ra chuyện không có đại diện gia đình. Nhưng vấn đề, người yêu cầu chúng tôi xét nghiệm là Cục Chính sách và mẫu vật do Bộ Chỉ huy tỉnh Bắc Kạn cung cấp. Chỉ khi vắng một trong hai đơn vị này tôi mới không làm xét nghiệm.

Sau này tìm hiểu tôi được biết, Cục Chính sách có mời gia đình nhưng không biết vì lý do gì lại vắng mặt.

4- Điều hồ đồ thứ tư

LS Triển cho rằng Viện Pháp y Quân đội đã không thực hiện nghiêm túc sự chỉ đạo của đồng chí Phùng Quang Thanh – Phó Bí thư Đảng ủy Quân sự Trung ương, Bộ trưởng Bộ Quốc phòng về giám định ADN. Thay cho việc lấy mẫu AND của những người là con cháu Tướng Phùng Chí Kiên để đối chiếu với AND trong di cốt thì Viện Pháp y Quân đội lại đi “phân tích mẫu vật”, tức là đếm mấy mảnh sành, mấy răng lợn...

Vâng, đây là điều hồ đồ thứ tư của LS Triển. Lẽ ra, nếu không am tường lĩnh vực chuyên ngành giám định pháp y thì LS Triển nên đi tìm hiểu, trao đổi với những người am hiểu xem quy trình giám định nó ra sao rồi hãy phán xét. Trong trường hợp liên quan tới phần gọi là “hài cốt” của Tướng Phùng Chí Thanh, chưa cần giám định AND đã biết chắc chắn không phải là hài cốt của người.

Về vấn đề này, ông Nguyễn Trọng Toàn cho biết:

“Theo con mắt nhìn của tôi biết ngay không phải hài cốt. Nhìn vào cái răng tôi cũng biết ngay không phải răng người. Nếu là ca giám định bình thường, tôi nói rằng không phải xương người, rồi thôi. Nhưng trường hợp này, chúng tôi phải chứng minh xương động vật là con nào, con gì để có sức thuyết phục. Tôi đã mang chiếc răng đó về Viện Pháp y Quân đội tiếp tục nghiên cứu. Tìm các mẫu răng của dê, khỉ, chó, lợn để so sánh, kết quả cho thấy, chiếc răng đó là răng của con lợn. Do đó không làm xét nghiệm ADN. Xét nghiệm ADN chỉ dành cho người, không thể xét nghiệm ADN với xương lợn.”

Vậy LS Triển còn đòi hỏi gì nữa? Chẳng lẽ đi giám định AND của con cháu cụ Phùng Chí Kiên rồi đối chiếu, so sánh với AND của cái răng lợn?

5- Điều hồ đồ thứ năm

Có lẽ đây không còn là sự hồ đồ mà là sự toan tính có dụng ý xấu khi chỉ vì muốn bênh che cho sự lừa bịp của một người đàn bà mà LS Triển nâng quan điểm kết tội chị Thu Uyên cùng VTV khi đặt câu hỏi: “Động cơ, mục đích của VTV là gì?”

Luật sư Trần Đình Triển phát biểu tại buổi Hội thảo “Tại sao cô Thu Uyên trả lời “cái việc này chúng tôi đã nhen nhóm 2 năm nay”? Đây là một câu hỏi đặt ra, cơ quan pháp luật phải làm rõ. Đây không phải là một phóng sự bình thường hay có sai sót gì. Rõ ràng là có mục đích gì ở đây”.

Từ tất cả 5 điều hồ đồ trên, tại cuộc hội thảo này, luật sư Trần Đình Triển dõng dạc đề nghị:

"- Thứ nhất, xử lý, xem xét về việc VTV tiết lộ bí mật quốc gia.

- Thứ hai, xem xét, làm rõ về việc có đánh tráo mẫu vật của bác Phùng Chí Kiên không?

- Thứ ba, làm rõ động cơ, mục đích của VTV khi đưa công bố thiếu tính khách quan làm đảo lộn an ninh, chính trị, trật tự an toàn xã hội."

Lê Đức/Google.tienlang