Chia sẻ

Tre Làng

Vụ Đỗ Đăng Dư: KHÔNG PHẢI LUẬT SƯ NÀO CŨNG XẤU


Sau cái chết của một kẻ vị thành niên, trộm cắp chuyên nghiệp Đỗ Đăng Dư, cơ quan công an đã vào cuộc và nhanh chóng xác định được hung thủ là người cùng trong buồng giam với Dư. Kết luận đó được công khai trên báo chí, nhưng lại không làm hài lòng lũ thảo khấu chính trị. Đám bồi bút dân chủ và đám luật sư thiếu tâm thừa mánh lới tru tréo như bò chọc tiết.

Lũ bồi bút dân chủ dẹp sang một bên, nhưng điều đáng nói là đám luật sư mất dạy kia. Chúng là thầy cãi chuyên nghiệp, luôn nghĩ mình đại diện cho tinh hoa của đất nước và là người bảo vệ công lý. Thế nhưng những điều chúng làm là gì? chúng biến chuyện có thành không có; biến kẻ có tội thành không có tội; biến người bảo vệ luật pháp thành đối tượng đấu tố của những kẻ tha hóa, biến chất, dị hợm cùng lũ cừu ngu ngốc, Nguy hiểm hơn, gần đây chúng đang tìm mọi cách, dẫn dắt và hướng những người đang bị oan khuất, và cả những người nhẹ dạ cả tin vào đấu tranh với đối tượng mới, đó là thể chế chính trị của đất nước.

Vụ Đỗ Đăng Dư là một ví dụ điển hình cho việc lợi dụng bào chữa để tấn công thể chế chính trị, mà tập trung trực diện vào ngành công an. Điển hình là Nam Trần Thu, Luân Lê Văn, Hải Trần Vũ và đồng bọn. Hầu hết thông tin trên truyền thông đều bị chúng xuyên tạc, bóp méo hoặc cắt xén chỉ để ám chỉ Đỗ Đăng Dư bị công an đánh chết và rằng, hung thủ mà cơ quan công an điều tra ra chỉ là kẻ đóng thế.

Tuy nhiên, vẫn còn đó những luật sư tâm huyết với nghề, tôn trọng và thượng tôn luật pháp. Ngày hôm qua, khi công an Hà Nội đề nghị truy tố bị can Vũ Văn Bình về Tội cố ý gây thương tích, một trong số các luật sư ấy đã lên tiếng. Đó là luật sư Nguyễn Anh Thơm, Văn phòng Luật sư Nguyễn Anh (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội. Ông cho biết việc CQĐT đề nghị truy tố bị can Vũ Văn Bình về Tội cố ý gây thương tích là hoàn toàn khách quan và có căn cứ pháp luật.

Luật sư Nguyễn Anh Thơm là người bào chữa cho bị can Vũ Văn Bình và là người trực tiếp chứng kiến việc tống đạt Bản kết luận điều tra đối với bị can Vũ Văn Bình vào sáng ngày 26/11/2015, tại Trại tạm giam công an (CA) TP. Hà Nội. 

Ông Thơm xác nhận, ngay khi vụ án xảy ra, CQ CSĐT đã khởi tố bị can và đề nghị ông tham gia tố tụng để bảo vệ quyền lợi cho bị can và cũng để đảm bảo quá trình điều tra vụ án được thực hiện một cách khách quan theo đúng qui định của pháp luật. Điều này khác hẳn luận điệu của đám Nam, Luân, Hải vẫn rêu rao trên mạng facebook.

Đây là một bình luận mới của luật sư Nam Trần Thu, nó cố ý ám chỉ Vũ Văn Bình không phải là người đánh chết Đỗ Đăng Dư và rằng Bình chỉ là nạn nhân. Với bình luận này, Nam có thể bị khởi kiện. Xem hình dưới, phần chữ đóng khung đỏ.


Diễn biến vụ việc có thể tóm tắt lại như sau: Sau khi bị bắt do trộm cắp nhiều lần, Đỗ Đăng Dư được đưa về giam giữ tại buồng giam dành cho người vị thành niên C15 thuộc Khu C và giam chung với Nguyễn Nam Trường; Lê Đức Anh và Vũ Văn Bình. Tại đây, do rửa bát không sạch, nên Dư đã bị Vũ Văn Bình đánh (Chi tiết xem tại đây). 

Sau khi được các bị can cùng phòng đánh và báo cáo cán bộ quản giáo, ngay lặp tức, Đỗ Đăng Dư được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện đa khoa Hà Đông. Do tiên lượng xấu, Bệnh viện đa khoa Hà Đông đã chuyển Dư đến Khoa hồi sức tích cực Bệnh viện Bạch Mai để tiếp tục theo dõi và điều trị. Đến 18 giờ ngày 10/10/2015, Đỗ Đăng Dư đã tử vong.

Theo yêu cầu của gia đình Đỗ Đăng Dư, CQ CSĐT - CATP Hà Nội đã ra quyết định trưng cầu Viện pháp y Quân đội tiến hành pháp y tử thi để làm rõ nguyên nhân chết của Đỗ Đăng Dư. Tại Bản kết luận giám định pháp y ngày 5/11/2015 của Viện pháp y Quân đội kết luận: "Chấn thương sọ não do tác động của vật tày vào vùng trán phải; Tụ máu dưới da đầu, vùng trán phải kích thước 3cm x 2,5 cm; chảy máu não; tụ máu quanh lỗ chẩm gây chèn ép cuống não…Tình trạng phù não, chảy máu não do chấn thương sọ não gây chèn ép cuống não dẫn đến suy tuần hoàn, suy hô hấp không hồi phục là nguyên nhân gây tử vong của Đỗ Đăng Dư. Chấn thương sọ não do tác động của vật tày vào vùng trán phải khi đầu ở tư thế tự do".

Vào ngày 11/11/2015, CQ CSĐT đã tiến hành thực nghiệm điều tra, có sự chứng kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân TP Hà Nội, Luật sư được cấp Giấy chứng nhận bảo vệ quyền lợi cho bị hại, nhân chứng và Luật sư Nguyễn Anh Thơm bào chữa cho bị can Vũ Văn Bình. Kết quả thực nghiệm điều tra phù hợp với lời khai của bị can, nhân chứng và phù hợp với cơ chế hình thành thương tích dẫn tới Đỗ Đăng Dư bị tử vong. Sự việc như vậy là cực kỳ cần trọng, khoa học và phù hợp với các quy định của pháp luật.

Cơ quan điều tra cũng đã mời mẹ đẻ Đỗ Đăng Dư là bà Đỗ Thị Mai đến CQĐT làm việc, thông báo kết luận giám định và kết quả điều tra. Bà Mai đã đề nghị xử lý người vi phạm theo qui định pháp luật, còn vấn đề bồi thường dân sự gia đình sẽ có đề nghị sau.

Để làm rõ trách nhiệm của các cán bộ quản giáo tại Trại giam số 3 và để tránh việc dư luận có thể hiểu sai rằng CQĐT "vừa đá bóng, vừa thổi còi", CQĐT đã tách hành vi và tài liệu liên quan đến trách nhiệm của cán bộ quản giáo để chuyển Cơ quan điều tra - Viện kiểm sát nhân dân Tối cao điều tra xử lý theo đúng qui định của pháp luật.

Luật sư Nguyễn Anh Thơm cho biết, việc CQĐT đề nghị truy tố bị can Vũ Văn Bình về Tội cố ý gây thương tích là hoàn toàn khách quan và có căn cứ pháp luật. Quá trình điều tra, cCQĐT đã khách quan xem xét đầy đủ các chứng cứ để xác minh hành vi phạm tội của bị can đã thực hiện. Đặc biệt trong bất kỳ buổi hỏi cung bị can đều có sự chứng kiến của luật sư và mẹ bị can là người đại diện hợp pháp của bị can chưa thành niên.

Việc lên tiếng của luật sư Nguyễn Anh Thơm là việc làm cần thiết, góp phần vào việc bảo vệ công lý. Hi vọng các luật sư khác cũng hãy mạnh dạn đóng góp tiếng nói cho lẽ phải.

34 nhận xét:

  1. Thật không thể chấp nhận nổi loại luật sư chỉ lợi dụng cái danh luật sư để làm những điều xằng bậy, đánh bóng ten tuổi. Những loại như Thu Nam, Lê Luân, Vũ Hải,... chỉ là những cái tên bị bóc mẽ trong số nhiều những "luật sư đểu" đấy mà thôi. Thật là làm mất lòng tin của người dân với giới luật sư quá.

    Trả lờiXóa
  2. Sự thật sẽ luôn được tìm ra và chứng thực. Dù bọn xấu có cố ý thay đổi, xuyên tạc sự thật thế nào đi chăng nữa cũng không thể che mắt được mọi người, những người có tâm, những người bảo vệ công lý.Nghề nào cũng luôn có những người tâm huyết. Trong đó, có nghề luật sư với luật sư Nguyễn Anh Thơm, tâm huyết với nghề, tôn trọng và thượng tôn luật pháp, bảo vệ công lý. Còn những "con sâu bỏ rầu nồi canh" như Nam Trần Thu, Luân Lê Văn, Hải Trần Vũ và đồng bọn, không xứng đáng với danh xưng luật sư.

    Trả lờiXóa
  3. Vụ Đỗ Đăng Dư là một ví dụ điển hình cho việc lợi dụng bào chữa để tấn công thể chế chính trị, mà tập trung trực diện vào ngành công an. Điển hình là Nam Trần Thu, Luân Lê Văn, Hải Trần Vũ và đồng bọn. Hầu hết thông tin trên truyền thông đều bị chúng xuyên tạc, bóp méo hoặc cắt xén chỉ để ám chỉ Đỗ Đăng Dư bị công an đánh chết và rằng, hung thủ mà cơ quan công an điều tra ra chỉ là kẻ đóng thế. Vì vậy, chúng ta cần cảnh giác với các thông tin do số đối tượng trên đăng tải, không để cho chúng lợi dụng để chống chính quyền

    Trả lờiXóa
  4. Nặc danh20:17 29/11/15

    Ở đâu cũng vậy, sẽ vẫn có những kẻ xấu và người tốt.
    Rất không nên quy chụp mọi luật sư đều xấu.
    Trong số hàng ngũ luật sư, chỉ có khoảng 2 % là tởm nôn như Trần Vũ Hải, Trần Thu Nam mà thôi. Lúc mọi dân chủ có lẽ không nên dựa dẫm vào bọn này.

    Trả lờiXóa
  5. trong giới luật sư vẫn còn đâu đó những luật sư tâm huyết với ngành, làm đúng trách nhiệm người luật sư, giữ đúng tư chất đạo đức người luật sư, như trong vụ án này là luật sư nguyễn anh thơm. nhờ anh mà chúng ta chặn đứng được những luận điệu xuyên tạc của luật sư rởm Nam, hải,...

    Trả lờiXóa
  6. Nhiệm vụ của luật sư là bảo vệ công lý, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của người dân. Tuy nhiên hiện nay, những người làm được như luật sư Nguyễn Anh Thơm là rất ít. Hy vọng đây sẽ là tấm gương để các luật sư khác noi theo.

    Trả lờiXóa
  7. Qua vụ án về cái chết của Đỗ Đăng Dư, chúng ta có thể thấy được một bộ phận không nhỏ luật sư đã không làm đúng phận sự bảo vệ công lí của mình, biến cái đúng thành sai, sai thành đúng, gây mất lòng tin của nhân dân vào chính quyền.

    Trả lờiXóa
  8. mình tin vào kết quả điều tra của công an, còn những người không tin vào kết quả điều tra thì có thể tự mình tìm kiếm câu trả lời cho mình nhưng xin làm ơn hãy đưa ra câu trả lời đúng với sự thật, chứ đừng dối trá. mình đã theo dõi vụ án của Đỗ Đặng Dư mình thấy nhiều luật sư còn lợi dụng cái chết của Đỗ Đặng Dư để đánh bóng tên tuổi của mình, tạo tiếng vang bằng những phát ngôn gây sốc, có người còn lợi dụng vụ việc này để "tụ tập 200 luật sư". không biết là những luật sư như vậy có đạo đức nghề nghiệp không

    Trả lờiXóa
  9. Một vụ án không có gì đặc biệt, đã được cơ quan công an điều tra làm rõ, bỗng dưng biến thành một vụ án nghiêm trọng, còn nhiều uẩn khúc, cần những con rận, những tay luật sư vô lương tâm bàn tán, nhận xét. Tại sao? Câu trả lời chỉ có thể là chúng muốn kích động gia đình nạn nhân, lôi kéo dư luận về phía mình, qua đó hướng mũi giáo dư luận về phía cơ quan công an.

    Trả lờiXóa
  10. luật sư Trần Thu Nam xin trả lời câu hỏi của tôi: dựa vào cơ sở nào mà ông lại đưa ra nhận định là công an làm sai, Vũ Văn Bình như ông nói là vô tội. nói có sách, mách có chứng. đã nhiều lần ông cũng đã có những phát ngôn gây sốc và hình như rằng những phát ngôn đó đều hướng tới việc nói xấu cơ quan công an, quy chụp trách nhiệm cho công an,trong khi những chú công an đã cố gắng rất nhiều và làm rất tốt trong điều tra để đưa ra kết luận nhanh và chính xác.

    Trả lờiXóa
  11. Trong khi cơ quan công an đang nỗ lực để điều tra, làm rõ vụ án thì lại có những kẻ chỉ có đi xuyên tạc, kích động người khác, gây khó khăn cho công tác điều tra của công an. Đó chính là lũ rận chủ, cùng với vài tay luật sư vô lương tâm.

    Trả lờiXóa
  12. Lợi dụng quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí để xuyên tạc, chống phá đất nước là hoạt động quen thuộc của lũ rận chủ. Chúng biến sai thành đúng, đúng thành sai, khiến một việc tưởng như rất bình thường lại trở nên nghiêm trọng. Rồi thì vin vào đó mà xuyên tạc, mà chống phá.

    Trả lờiXóa
  13. Thế nhưng những điều chúng làm là gì? chúng biến chuyện có thành không có; biến kẻ có tội thành không có tội; biến người bảo vệ luật pháp thành đối tượng đấu tố của những kẻ tha hóa, biến chất, dị hợm cùng lũ cừu ngu ngốc, Nguy hiểm hơn, gần đây chúng đang tìm mọi cách, dẫn dắt và hướng những người đang bị oan khuất, và cả những người nhẹ dạ cả tin vào đấu tranh với đối tượng mới, đó là thể chế chính trị của đất nước.

    Trả lờiXóa
  14. Việc lên tiếng của luật sư Nguyễn Anh Thơm là việc làm cần thiết, góp phần vào việc bảo vệ công lý. Hi vọng các luật sư khác cũng hãy mạnh dạn đóng góp tiếng nói cho lẽ phải.

    Trả lờiXóa
  15. Tại sao bọn Nam, Luân, Hải lại có quyền ngồi không phán bừa như vậy. Khi các CQĐT tra phải dựa trên những chứng cứ, kết luận pháp ý của quân đội, lời khai ... mới dám đưa ra kết luận còn chúng lại cho cái quyền đứng trên pháp luật phát ngôn bừa bãi. Bọn này cần phải bị đưa ra xử lý để người dân biết rõ bộ mặt khốn nạn mà tránh.

    Trả lờiXóa
  16. Thân là luật sư thì phải bảo vệ pháp luật, mọi thứ đều làm theo pháp luật, đằng này lại làm bừa, đổi trắng thay đen trước mặt bao người như thế mà được sao, có phải sự việc không ai biết đâu mà thích nói gì thì nói được

    Trả lờiXóa
  17. Mọi thứ đều có pháp luật xử lý, dù thế nào thì cũng cần có bằng chứng, chứng cứ rõ ràng mới có thể kết tội ai có tội ai không. Rõ là bị bạn tù đánh chết nhưng đám khóc thuê lại cứ khăng khăng cho rằng bị CA đánh, trong khi không có chứng cứ nào chứng minh việc này

    Trả lờiXóa
  18. Chúng ta cũng chẳng cần bàn tán gì nhiều về vấn đề này nữa đâu. Vụ Đỗ Đăng Dư là một ví dụ điển hình cho việc lợi dụng bào chữa để tấn công thể chế chính trị, mà tập trung trực diện vào ngành công an. Điển hình là Nam Trần Thu, Luân Lê Văn, Hải Trần Vũ và đồng bọn. Hầu hết thông tin trên truyền thông đều bị chúng xuyên tạc, bóp méo hoặc cắt xén chỉ để ám chỉ Đỗ Đăng Dư bị công an đánh chết và rằng, hung thủ mà cơ quan công an điều tra ra chỉ là kẻ đóng thế. Vì vậy, chúng ta cần cảnh giác với các thông tin do số đối tượng trên đăng tải, không để cho chúng lợi dụng để chống chính quyền....

    Trả lờiXóa
  19. Chúng ta cũng chẳng cần bàn tán gì nhiều về vấn đề này nữa đâu. Vụ Đỗ Đăng Dư là một ví dụ điển hình cho việc lợi dụng bào chữa để tấn công thể chế chính trị, mà tập trung trực diện vào ngành công an. Điển hình là Nam Trần Thu, Luân Lê Văn, Hải Trần Vũ và đồng bọn. Hầu hết thông tin trên truyền thông đều bị chúng xuyên tạc, bóp méo hoặc cắt xén chỉ để ám chỉ Đỗ Đăng Dư bị công an đánh chết và rằng, hung thủ mà cơ quan công an điều tra ra chỉ là kẻ đóng thế. Vì vậy, chúng ta cần cảnh giác với các thông tin do số đối tượng trên đăng tải, không để cho chúng lợi dụng để chống chính quyền....

    Trả lờiXóa
  20. lại là Hải lang à?
    Ngứa mõm đấy mà.

    Trả lờiXóa
  21. Luật sư Việt thiếu gì người nghiêm túc, đâu có nghĩa cứ luật sư là phải bám đít mấy tay dân-chủ-xà-liệp trên mạng như Hải Lang hay Triển bựa này nọ thì mới là luật sư. Quyền lợi mà họ đấu tranh cho ngành nghề của họ đâu cứ phải là có "dân oan" chỗ nào là bu vào chỗ đấy để lấy tiếng rồi nhân danh bênh kẻ yếu thế để lên giọng thách thức phi lý với chính quyền?!

    Nhân danh đòi quyền lợi cho luật sư nói chung để rồi tự cho mình cái quyền đứng ra ngoài các khuôn khổ pháp luật và đạo đức xã hội để phán xét và thách thức, há chẳng phải bôi nhọ thanh danh cho cả một tầng lớp tri thức này sao?

    Trả lờiXóa
  22. Hungyen363620:42 30/11/15

    Sự thật sẽ không bao giờ có thể thay đổi được. Dù bọn xấu có cố tình xuyên tạc cũng không thể nào đổi trắng thay đen được. Nghề nào cũng luôn có người tâm huyết, hết mình vì công việc

    Trả lờiXóa
  23. Hoabinh03020020:48 30/11/15

    Một vụ án không có gì quá nghiêm trọng và đã được cơ quan công an điều tra làm rõ nhưng vẫn là cái cớ cho bọn phản động bịa đặt xuyên tạc để nói xấu chế độ. Rất may là còn có những người như luật sư Thơm đam đứng lên công khai bảo vệ lẽ phải

    Trả lờiXóa
  24. Luật sư vẫn có người tốt mà bạn.
    Nhưng dạo này mang tiếng quá.

    Trả lờiXóa
  25. Hoabinh023420:52 30/11/15

    Trong giới luật sư vẫn còn những người tâm huyết với ngành, làm đúng chức trách và nhiệm vụ của một người luật sư là bảo vệ công lý lẽ phải như luật sư Thơm. Đây vừa là tấm gương sáng, vừa là hy vọng của người dân vào giới luật sư

    Trả lờiXóa
  26. Thaibinh02340020:57 30/11/15

    Ở đâu cũng có người tốt kẻ xấu. Không nên quy chụp tất cả mọi luật sư đều xấu. Những cá nhân như luật sư Nam, Hải chỉ là con sâu làm rầu nồi canh mà thôi

    Trả lờiXóa
  27. Nặc danh20:57 30/11/15

    http://trelangblogspotcom.blogspot.com/2013/01/chan-dung-luat-su-tran-vu-hai-phan-i.html

    Trả lờiXóa
  28. Nếu ai có chút để ý tới hoạt động xét xử của tòa án, ắt sẽ biết tên tuổi LS “vì dân” Trần Đình Triển. Ông thường rất thích nhảy vào những vụ án có sự mâu thuẫn giữa người dân với chính quyền. Và, tại các phiên tòa có sự tham gia của vị luật sư “vì dân” này, ông Triển thường cố ý lái thân chủ sang thế đối đầu với chính quyền, đối đầu với Hội đồng xét xử (HĐXX). Trong lời bào chữa trên công đường, ông Triển thường cố ý “khoe chữ”, ba hoa giải thích cho HĐXX những quy định của pháp luật, kể cả luật pháp quốc tế như một vị giáo sư khả kính đang giảng luật cho học trò. Phát biểu của ông, thường nhận được tràng vỗ tay tán thưởng của người tham dự phiên tòa- đa phần trong số đó là thân nhân bị cáo mà ông Triển đang bảo vệ. Ông Triển không hề quan tâm tới sự khó chịu của các thành viên Hội đồng xét xử.

    Ông Triển không hiểu rằng các thành viên HĐXX cũng là những con người. Mà nghề luật sư đòi hỏi nghệ thuật diễn thuyết. Đối tượng mà luật sư cần thuyết phục chính là các vị trong HĐXX chứ không phải công chúng đến theo dõi phiên tòa. Luật sư cần phải biết viện dẫn những quy định của pháp luật hiện hành; cần phải biết đưa ra những luận cứ có lý, có tình để thuyết phục HĐXX đi theo hướng có lợi nhất cho thân chủ. Tiếc rằng LS Trần Đình Triển luôn làm ngược lại, ông không bỏ lỡ bất cứ cơ hội nào để dạy dỗ, khích bác và cuối cùng là đôi co với HĐXX. Và kết quả phiên tòa thế nào, nếu là người bình tĩnh suy xét chắc chắn đã biết, dù tòa chưa tuyên án. Điều đó lý giải vì sao các bị cáo được LS Triển bảo vệ thường nhận bản án kịch khung, kịch trần. Vụ án Cù Huy Hà Vũ là một minh chứng.

    Một minh chứng nữa là ở vụ án Vũ Đức Trung và Lê Văn Thành- học viên Pháp luân công. Trước và sau ngày xét xử, LS Trần Đình Triển ồn ào viết bài, trả lời phỏng vấn ở các cơ quan báo chí nước ngoài. Ông nhấn mạnh:“Hai công dân Việt Nam đã được đưa ra xét xử vì theo môn phái Pháp Luân Công. Điều đáng nói ở đây, là hai công dân này được được xét xử theo yêu cầu của Đại sứ Trung Quốc và theo chỉ thị, văn bản của Bộ Công anTrung Quốc. Đây rõ ràng là những vụ “Tế thần” của những nhà lãnh đạo Việt Nam cho Thiêntriều mà lễ vật hi tế là chính con dân nước Việt. Đất nước Việt Nam có còn là của người Việt Nam nữa không? Chủ quyền Việt Nam có cònkhông?” Các bài viết này được hầu hết các blog lề trái chép về để bình luận, rủa sả chính quyền nhu nhược, làm theo "lệnh" Trung Quốc!

    Thế nhưng, chính những luật gia- học viên Pháp Luân Công lại chỉ ra rằng ông Triển lợi dụng danh nghĩa Pháp Luân Công để đánh bóng tên tuổi chứ thực ra, ông Triển không hiểu quy định của pháp luật, và do vậy, đã “hoàn toàn không bảo vệ được thân chủ của mình”.

    Để làm rõ chân dung LS Trần Đình Triển, chúng tôi đề nghị chủ trang Google.tienlang đăng nguyên văn bài viết dưới đây của một luật gia- học viên Pháp Luân Công đã đăng trên trang nhà của họ.

    Trả lờiXóa
  29. Thaibinhquetoi23420:59 30/11/15

    Mọi thứ đều có pháp luật xử lý. Cái gì cũng cần có bằng chứng cụ thể rõ ràng, không nên nghe theo giọng điệu xuyên tạc của những luật sư tha hoá như Nam, như Hải mà đánh mất lòng tin vào giới luật sư

    Trả lờiXóa
  30. Sự thật đã được trình bày rõ ràng trước công luận, ấy vậy mà lũ mồm chó vó ngựa vẫn không thỏa mãn bởi theo dã tâm độc ác của chúng, chúng muốn mọi chuyện diễn biến như chúng tạo dựng trước nhưng không thành

    Trả lờiXóa
  31. Pháp luật luôn công bằng, có tội thì phải chịu tội, ai gây ra tội gì đều phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, không lý gì mà cơ quan điều tra phải dựng chuyện và đưa kẻ khác vào nhận tội thay.

    Trả lờiXóa
  32. Cái bọn mõm thối này chắc phải cho đi tù vài lần để xem cuộc sống trong tù là như thế nào? Mie, số má gì là chui vào tù hết, cho nên ở trỏng lâu lâu ngứa tay ngứa chân, thấy lính mới vào nó bắt nạt, nhưng trường hợp đỗ đăng dư là chúng mạnh tay quá, không may dẫn đến cái chết thương tâm của em mà thôi.

    Trả lờiXóa
  33. Gần đây các luật sư không chân chính ngày càng cho mình nhiều quyền lợi vô lý, quyền tự do phán xét mọi chuyện dưới mọi góc độ, sau đó public lên mạng xã hội để tỏ ra nguy hiểm. Hành vi này, nói trắng ra là có thể xử lý về tội vu khống, bôi nhọ chính quyền nhà nước cũng được.

    Trả lờiXóa
  34. Lẽ ra các luật sư, là những người làm luật họ phải nắm rõ luật pháp hơn cả, chứ không phải có cái mác luật sư thì nói gì cũng đúng. Những người tham gia mạng xã hội chúng ta phải có cái nhìn khách quan, tỉnh táo trước mọi vấn đề, tránh để chúng lợi dụng, tuyên truyền thông tin bậy bạ

    Trả lờiXóa

Tìm kiếm mở rộng

Google TreLang

Tre Làng

Thông kê truy cập

Lưu trữ Blog